根據《中華人民共和國反傾銷條例》（以下簡稱"條例"）的規定，經商原國家經濟貿易委員會（以下簡稱"原國家經貿委"），原對外貿易經濟合作部（以下簡稱"原外經貿部"）于2002年2月6日發布公告立案，決定對原產于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙進行反傾銷調查。原外經貿部對傾銷和傾銷幅度進行了調查，原國家經貿委對損害及損害程度進行了調查，并于2002年11月26日發布了初步裁定。原外經貿部初步裁定存在傾銷，原國家經貿委初步裁定存在實質損害，而且原外經貿部和原國家經貿委共同裁定傾銷對國內產業造成實質損害。初步裁定后，調查機關對傾銷及傾銷幅度、損害及損害程度繼續進行調查，現本案調查結束，根據本案的調查結果，并依據《條例》第二十五條的規定，作出最終裁定如下：
一、調查程序
（一）公告立案
2001年12月29日，金東紙業（江蘇）有限公司、山東萬豪紙業集團股份有限公司、山東泉林紙業有限責任公司和江南造紙廠代表我國銅版紙產業向原外經貿部正式提交了對原產于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙產品進行反傾銷調查的申請書。原外經貿部審查了申請材料之后，認為申請人符合《條例》第十一條及第十三條和第十七條有關國內產業提出反傾銷調查申請的規定，有資格代表中國銅版紙產業提出申請，且申請書中包含了《條例》第十四條、第十五條規定啟動反傾銷調查所要求的內容和證據。經商原國家經貿委后，原外經貿部于2002年2月6日發布立案公告，決定自即日起開始對原產于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙進行反傾銷調查。原外經貿部確定的本案傾銷調查期為2001年1月1日至2001年12月31日。
（二）原外經貿部和原國家經貿委的初步調查
1、原外經貿部對傾銷及傾銷幅度的初步調查
（1）立案通知
2002年2月5日，原外經貿部約見了韓國、日本、美國和芬蘭的駐華大使館官員，向他們正式遞交了立案公告和申請書的公開部分，同時通知了本案申請人。根據公告要求，自公告發布之日起20天的應訴報名期內，一些涉案國的生產商和貿易商向原外經貿部申請參加應訴。
（2）登記應訴
根據立案公告的要求，上述國家的出口商和生產商應在本案立案公告之日起20天內向原對外貿易經濟合作部及原國家經濟貿易委員會申請參加應訴。截至2002年2月26日止，韓國韓松制紙株式會社、日本王子制紙株式會社、美國維實偉克公司等十四家公司和美國森林與紙業協會向原外經貿部登記應訴。
（3）各利害關系方進行評述
調查期間，韓國、日本、美國和芬蘭的政府代表分別約見了原外經貿部，代表產業和企業陳述了對本案調查的觀點和意見。有關利害關系方及其代理人也分別拜會了原外經貿部，并就被調查國家、被調查產品范圍等問題向原外經貿部提交了評述意見和相關的證據材料。原外經貿部將上述評述意見向各利害關系方進行了披露，有關利害關系方針對上述意見向原外經貿部提交了評述和抗辯。原外經貿部在初裁決定中對上述利害關系方的意見和評述依法給予了考慮。
（4）被調查產品范圍聽證會
為給利害關系方以充分陳述意見的機會，2002年3月29日，原外經貿部舉行了銅版紙反傾銷案被調查產品范圍聽證會。申請人及其代理人、應訴方及其代理人、韓國、日本、芬蘭政府及駐華使館官員、產業專家和國務院相關部門官員參加了此次聽證會。申請人、有關應訴公司、協會和應訴方駐華使館和政府代表等共11家涉案利害關系方在會上就被調查產品范圍作了發言。發言主要集中在被調查品種類排除、克重排除、用途排除以及立案前后稅則號變化等問題上。各發言方在聽證會后按規定向原外經貿部提交了書面意見。原外經貿部對各方在聽證會上提出的意見依法給予了考慮，并在初裁決定中對被調查產品范圍進行了明確。
（5）收集證據
2002年3月12日，原外經貿部向已知的、報名應訴的生產商和出口商發出了反傾銷調查問卷，并要求其在37天內按規定提交準確、完整的答卷。在該期間內，部分應訴公司在問卷規定的期限內向原外經貿部申請延期遞交答卷并陳述了相關理由。經審查，原外經貿部同意申請公司的延期要求。截至答卷遞交截止之日，原外經貿部共收到10家公司的答卷，其中株式會社韓松作為負責韓松制紙株式會社出口窗口代理業務的關聯貿易商提交了答卷的相應部分。
（6）進一步收集證據
原外經貿部對回收的答卷進行了初步審查，針對答卷中某些表述和含義不清楚及需要解釋的部分向有關應訴公司發放了補充問卷。各公司在補充問卷要求的時間內提交了補充答卷。原外經貿部對上述答卷進行了審查并在初裁決定中依法予以考慮。
2、原國家經貿委對損害及損害程度的初步調查
原國家經貿委確定本案產業損害調查期為1999年1月1日至2001年12月31日。
銅版紙立案后，原國家經貿委成立了由調查機關工作人員、產業專家、財務專家等組成的案件調查組，負責案件的調查工作。
在規定的應訴登記時間內，共有8戶韓國企業、3戶日本企業、2戶美國企業和協會、2戶芬蘭企業向原國家經貿委申請應訴登記。經審查，上述企業和協會符合應訴條件，依法予以登記。
2002年3月15日至20日，產業損害調查機關發出《國內生產者調查問卷》6份，《國外生產者調查問卷》15份，《國內進口商調查問卷》13份。2002年4月中下旬，共收回《國內生產者調查問卷》5份，《國外生產者調查問卷》11份，《國內進口商調查問卷》4份。
在本案調查過程中，產業損害調查機關多次接待了有關國家政府關部門、部分生產者、出口商和中國國內生產者、用戶的來訪，認真聽取了他們對本案調查與裁決的意見。調查機關還接收了有關國內生產者、進口商和國外生產者、出口商向產業損害調查機關提交的書面意見和相關證據。
2002年4月下旬，本案調查組先后赴江南造紙廠和金東紙業進行了實地核查。
（三）初步裁定及公告
2002年11月26日，原外經貿部就本案調查發布了初步裁定，認定原產于韓國、日本和美國的進口銅版紙存在傾銷，原國家經貿委的初步裁定認定存在實質損害，而且共同認定傾銷對國內產業造成實質損害。原外經貿部認定，芬蘭出口至中國的銅版紙數量屬可忽略不計，決定終止對原產于芬蘭的進口銅版紙產品的反傾銷調查。根據初步裁定結果，原外經貿部發布公告，決定自2002年11月26日起，對原產于韓國、日本和美國的進口銅版紙開始實施臨時反傾銷措施。進口經營者在進口原產于韓國、日本和美國的進口銅版紙時，必須向中華人民共和國海關提供與初裁所確定的傾銷幅度相應的現金保證金。
（四）繼續調查
1、對傾銷和傾銷幅度的繼續調查
（1）進一步調查和搜集證據。根據初步裁定公告的要求，各利害關系方在初步裁定發布之日起20天之內可以就初步裁定向調查機關提出書面評論并附相關證據。同時，本案初裁后，調查機關依據《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向各提交答卷的應訴公司披露并說明了初裁決定中計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各應訴公司提出評論意見的機會。
調查機關在規定的時間內收到國內申請人、上述國家各應訴公司等有關利害關系方對初裁決定和初裁傾銷幅度計算的書面評論。對于所遞交的書面評論，調查機關在終裁裁定中依法予以了考慮。
（2）實地核查。為進一步核實各應訴公司提交材料的真實性和準確性，調查機關組成銅版紙反傾銷調查實地核查小組，于2003年2月至3月赴韓國啟星制紙株式會社（含南韓制紙株式會社）、韓松制紙株式會社、日本制紙株式會社、王子制紙株式會社、美國維實偉克公司等進行了實地核查。
核查期間，被核查公司的財務人員、銷售人員和管理人員接受了核查小組的詢問，并根據要求提供了有關的證明材料。核查小組全面核查了各公司的整體情況、被調查產品的國內銷售情況、被調查產品的出口銷售情況、生產被調查產品的成本及相關費用情況，對公司提交材料的完整性、真實性和準確性進行了調查，并進一步搜集了相關證據。調查機關對這些材料進行了整理、核實和驗證，并依據《反傾銷調查信息披露暫行規則》和《反傾銷調查實地核查暫行規則》的規定，向被核查公司披露并說明了實地核查的結果。被核查公司就上述披露的信息向調查機關提交了評論意見。
對于實地核查中收集的材料和信息以及各被核查公司提交的評論意見，調查機關在最終裁定中依法予以了考慮。
（3）最終裁定前的信息披露。本案終裁前，調查機關依據《條例》第二十五條第二款和《反傾銷調查信息披露暫行規則》的規定，向各提交答卷的應訴公司披露并說明了計算各公司傾銷幅度時所依據的基本事實，并給予各應訴公司提出評論意見的機會。在最終裁定中，調查機關對應訴公司提出的意見和評論依法進行了考慮。
2、對損害及損害程度的繼續調查
初步裁定后，產業損害調查機關共收到韓國、日本、美國、芬蘭有關利害關系方和日本政府對初裁發表的評論共5份。產業損害調查機關在終裁前對有關利害關系方提出的主要問題進行了進一步調查。
2003年1月下旬，調查組赴山東泉林和山東萬豪進行了實地核查。2003年2月下旬，調查組赴金東紙業進行第二次實地核查。
2003年2月26日，原國家經貿委召開了本案產業損害調查聽證會。國內申請人及其他國內生產者、進口商、國外生產者、出口商和有關國家政府機構的代表共69人出席聽證會。聽證會后，有關利害關系方向產業損害調查機關提交了書面意見和相關證據材料。
調查機關對申請書及所附證據材料、回收的調查問卷、實地核查結果、有關利害關系方口頭陳述和提交的書面材料、有關利害關系方對初步裁定的評論、聽證會上各方的發言及提交的證據等進行了認真分析和全面評估，對各利害關系方的意見進行了充分考慮。
二、被調查產品
（一）被調查產品基本描述
調查機關在立案公告中確定本案的被調查產品的范圍界定為中華人民共和國海關2001年進口稅則號48101100、48101200項下、在中華人民共和國海關 2003年進口稅則號列為為48101300、48101400和48101900項下的銅版紙，對該被調查產品的描述如下：
名稱：銅版紙
英文名稱：Coated Art Paper(or Board),亦稱Coated Woodfree等。
種類：雙面銅版紙、單面銅版紙、亞光銅版紙、銅版卡
規格：卷筒、平板
克重范圍為70-350克/平方米
原材料：銅版紙由銅版原紙和涂料構成，銅版原紙是由漂白化學木漿（不含用機械或化學－機械方法制得的纖維或所含前述纖維不超過全部纖維重量的10％）、造紙填料（高嶺土、碳酸鈣、滑石粉等）、增強劑、助留劑等原料，采用單層或雙層抄造工藝加工而成，涂料則主要包括高嶺土、碳酸鈣、膠乳、涂布淀粉、分散劑、增白劑以及其他助劑。
制造工藝： 銅版紙以銅版原紙為紙基，由涂布機用高嶺土、碳酸鈣等涂料在銅版原紙雙面或單面進行涂布后，經過超級壓光機進一步的整飾和加工，復卷后再進行必要的分切和包裝。
主要用途及說明： 銅版紙廣泛地應用于各種彩色畫報、畫冊；書刊封面、插圖；精美的商品廣告、樣板；商品包裝裝潢圖案、美術圖片；以及彩色報紙、宣傳畫等。
（二）關于被調查產品排除問題
1、 關于排除高、低克重產品問題
韓國應訴公司在調查中提出，應將中國企業不生產或與中國生產企業沒有直接競爭關系的80克重以下的低克重產品和180克重以上的高克重產品排除在本案被調查產品之外，其理由是：銅版紙各克重之間，產品的物理特性、生產設備、產品用途不同，不存在相互替代性，應當根據克重分類；國內銅版紙產業生產的較低克重的產品的產量很低，質量不穩定，與進口產品不存在競爭性；除不接受本次反傾銷調查的中國生產企業，中國不存在高克重產品企業。
經過調查取證，調查機關認為，70－350克/平方米的銅版紙產品均屬銅版紙這一類產品中，在物理特性、技術特性方面無實質性區別，在生產設備、生產技術和工藝流程上，各克重的銅版紙產品基本相同，用途不存在實質性區別，用戶、銷售渠道相同，各克重產品之間具有較高的替代性和競爭性。同時，國內申請企業中也在從事高克重銅版紙生產，且已具備相當的產量和規模，韓國應訴公司提出的中國國內產業生產的銅版紙以100－157克重范圍為主的觀點沒有證據可以證明。國內企業生產的90克以下的低克重銅版紙也占銅版紙總產量相當部分，其質量基本可與進口銅版紙競爭。因此，在初裁中原外經貿部決定對韓國應訴公司提出的排除80克重以下和180克重以上產品的主張不予接受。
初裁后，韓國應訴企業及申請人等有關利害關系方就應否"排除80克重以下和180克重以上產品"提交了評論意見，調查機關在終裁時充分考慮了上述意見，并經過進一步調查決定維持初裁時"不應排除80克重以下和180克重以上產品"的認定和決定。
2、 關于排除玻璃紙和布紋紙問題
日本應訴公司提出，玻璃紙和布紋紙屬于"非銅版紙產品"，被列為特殊涂布紙，其生產工序、質量參數、用途、成本與一般涂布紙不同，不應包括在本案被調查產品范圍中。
經調查，原外經貿部認為，玻璃紙確屬"非銅版紙產品"，而布紋紙只是銅版紙的簡單壓紋，仍是銅版紙的一種。其生產工藝、原料與銅版紙相同，其核心工藝仍是涂布工序，布紋紙只是在涂布后經布紋機代替超級壓光機進行加工后生產出來的。布紋紙用途與光面銅版紙、亞光銅版紙一樣，完全可以取代這兩種銅版紙用于封面、內頁、說明書等，其經銷渠道、客戶群也基本相同。日本應訴公司所稱的中國國內產業不生產布紋紙也與國內產業實際情況不符，申請人中不僅擁有布紋紙的設備，也生產過布紋紙。由于其配方及后段工序與其他品種的銅版紙不同，其成本和售價與其他品種的銅版紙有一定差別，但這不影響其作為銅版紙的一種。
因此，原外經貿部接受日本應訴公司提出的將玻璃紙排除在本案被調查產品范圍之外的主張，對其排除布紋紙的主張不予接受。
初裁后，申請人等有關利害關系方就應否排除布紋紙問題向調查機關提交了評論意見，日本應訴公司未就該問題提交評論，調查機關充分考慮了上述評論意見，并決定在終裁中繼續維持初裁時的認定和決定，接受日本應訴公司提出的將玻璃紙排除在本案被調查產品范圍之外的主張，對其排除布紋紙的主張不予接受。
3、 關于排除香煙包裝紙問題
美國應訴公司提出，申請書和立案公告中列舉的被調查產品用途中不包括香煙包裝，而該公司調查期內向中國出口的銅版紙產品全部為特供的煙包。而且進口香煙包裝紙與國內香煙包裝紙不具有功能和品質上的可替代性，且主要采取特供方式，在銷售渠道上存在不同，不具備商業上的競爭性，應不包括在被調查產品范圍內。
經調查，原外經貿部認為，該公司對公告中列舉的銅版紙產品的用途的理解是片面和錯誤的，銅版紙用途很廣，可使用印刷、包裝、貼合等，公告中列舉的用途并未窮盡，香煙包裝紙應當屬于銅版紙范圍。而國內企業生產的香煙包裝紙與進口香煙包裝紙之間主要是克重和白度有所差異，其它方面并無不同，進口的香煙包裝紙質量并無特別，因此具有可替代性；而所謂的特供方式，實際上也屬于直接銷售，與國內產業的直接銷售方式并無不同。
因此，原外經貿部在初裁時決定對美國應訴公司提出的排除香煙包裝紙的請求不予接受。
初裁后，美國應訴公司和申請人等有關利害關系方就應否排除香煙包裝紙問題向調查機關提交了評論意見，調查機關充分考慮了上述評論意見，并決定在終裁中繼續維持初裁時的認定，對美國應訴公司提出的排除香煙包裝紙的請求不予接受。
4、 關于美國森林與紙業協會提出的稅則號變化問題
聽證會上，美國森林與紙業協會提出，2002年，銅版紙進口關稅稅則號發生了變化，希望原外經貿部確認本次被調查產品所涉及的海關稅則號，同時認為，關稅稅則號變化后本案被調查產品涉及的關稅稅則號應為4810項下的1300和1400，并應排除其中所包含的非被調查產品。
原外經貿部認為，本案被調查產品在中華人民共和國海關進口關稅稅則號雖發生變化，但不會影響本次調查。本案立案公告中已明確，本案調查范圍為4810項下的1100和1200。2002年起，中國海關起用了新的稅則號，原48101100、48101200兩個稅則號取消，其項下的產品列在48101300、48101400、48101900項下，其中1300為卷筒，1400為特殊規格的平張（一邊小于435毫米，一邊小于297毫米），1900為其他，即特殊規格之外的平張和其他規格。因此，原外經貿部在初裁決定中認定，自2002年起，本案被調查產品在中華人民共和國海關進口關稅稅則號應為48101300、48101400和48101900。
初裁后，各有關利害關系方并未對該問題提交評論意見，調查機關決定在終裁中繼續維持初裁時的認定，即自2002年起，本案被調查產品在中華人民共和國海關進口關稅稅則號應為48101300、48101400和48101900。
（三）關于被調查國家
1、 關于追加印度尼西亞為本案被調查國家問題
有關利害關系方提出，原產于印度尼西亞統計在中國海關稅則號48101100和48101200項下的進口產品占這兩個稅則號總進口量的12.4%，且價格較低，而申請人以印尼主要出口非銅版紙產品作為排除印尼的理由，缺乏證據接受，沒有履行有關舉證義務，因此主張將印度尼西亞列入本案被調查國家。
原外經貿部對是否將印度尼西亞列入被調查國家范圍的問題進行了考察、核實，要求申請人補充了相關證據。申請人對上述意見進行了評述，并補充了印度尼西亞工貿部統計數據、印度尼西亞銅版紙企業協會有關證明、銅版紙出口企業有關數據等有關證據。經過考察、核實，原外經貿部認為，印度尼西亞在上述兩個稅則號項下對中國出口的產品主要為非銅版紙產品，將上述產品排除后，其對中國出口銅版紙數量占中國進口銅版紙總量遠遠小于3%，并且沒有初步證據證明原產于印度尼西亞的銅版紙存在傾銷，因此，原外經貿部在初裁中決定，對將印度尼西亞列入被調查國家的主張不予接受。
初裁后，日本應訴公司等有關利害關系方對該問題提交了評論意見，調查機關充分考慮了上述評論意見，并決定在終裁中繼續維持初裁時的認定，對將印度尼西亞列入被調查國家的主張不予接受。
2、關于終止對原產于芬蘭銅版紙產品反傾銷調查的問題
在調查中芬蘭的兩家應訴公司Stora Enso 公司和 M-real公司及芬蘭政府提出，芬蘭對中國出口的產品大多屬白卡紙、機械漿含量超過10%的雜志用紙等非銅版紙產品，在排除非銅版紙產品后，原產于芬蘭的被調查產品的進口數量可忽略不計，因此申請對原產于芬蘭的進口銅版紙產品終止反傾銷調查，同時提交了芬蘭海關官方統計數據、稅則說明和兩企業內部生產和銷售數據等相關證據材料。
調查機關對芬蘭海關統計的被調查產品的出口數據與中國海關統計的進口數據進行了核實，認為二者的統計數據基本吻合，因此，認定芬蘭海關關于被調查產品的統計是可以接受的。經過進一步調查，調查機關認定，中國海關稅則號48101100和48101200項下統計的自芬蘭出口至中國的產品主要為白卡紙和其他非銅版紙產品，將其排除后，自芬蘭出口至中國的銅版紙占同期中國銅版紙總進口量的比例低于3%，根據《條例》第九條及第二十七條的規定，調查機關認定，該出口數量屬可忽略不計，終裁時維持初裁決定，終止對原產于芬蘭的進口銅版紙產品反傾銷調查。
3、 關于終止對原產于美國銅版紙產品的反傾銷調查的問題
美國森林和紙業協會向原外經貿部提交了將來自美國的進口產品排除在反傾銷調查范圍之外的申請，提出美國出口商對中國出口的主要是包裝用牛皮紙和白卡紙產品，按照《世界貿易圖冊》（以下簡稱"圖冊"）所提供的美國海關的出口統計數據，美國海關稅則號48101100和48101200兩稅則號項下的對中國出口量僅為7025噸，占中國同期進口總量的比例僅0.8%，因此，主張將來自美國的進口產品排除在本案調查范圍之外。
經審查，原外經貿部認為，美國森林和紙業協會將來自美國的進口產品排除在反傾銷調查范圍之外的主張缺乏證據接受。美國森林和紙業協會所提供的主要證據為《圖冊》的統計數據，但并未對該證據來源的權威性提供任何證明，甚至沒有證明所提供證據來源于上述《圖冊》；同時，美國森林和紙業協會提出的美國海關統計的48101100和48101200項下的對中國出口數據并未附美國海關稅則說明，也沒有考慮經香港等地轉口貿易情況。另外，根據美國應訴企業的答卷，僅該公司在調查期內向中國出口被調查產品就超過了該協會提供的美國海關統計的上述兩個稅則號下的總出口數量，可見后者無法代表調查期內美國對中國出口被調查產品的數量。因此原外經貿部在初裁決定中認定，該協會提供的證據不能支持其主張，終裁時維持初裁的決定對其主張不予接受，初裁后，美國森林和紙業協會并未就將來自美國的進口產品排除在反傾銷調查范圍之外的主張提供進一步的證據材料。
初裁的調查中，美國米德維實偉克公司多次提出，由于中美兩國海關統計數據在48101200項下存在巨大差異，在48101200項下的中國進口統計產品中，絕大部分是應予排除"白卡紙"產品，從美國進口的產品屬于"可以忽略不計"的范圍，因此申請對原產于美國的進口銅版紙產品終止反傾銷調查，同時提交了美國海關統計數據、美國海關統計部門出具的相應的證言、公司兩筆白卡紙出口報關單和相應的中國進口報關單、美國獨立貨運代理人提供的有關證詞等相關證據。調查機關對美國的海關統計數據和中國的海關統計數據及相關證據進行了核實，有證據表明"白卡紙"產品在美國出口報關時被劃在美國海關稅則號48103200項下，而在中國進口報關時有被劃在中國海關稅則號48101200項下的情況，調查機關認為"白卡紙"稅則歸類在中國和美國海關統計中并不相同，中國的海關統計包括了美國海關其他稅則號項下的產品，經進一步審查和調查，調查機關認定，中國海關稅則號48101200項下包括了美國海關其他稅則號項下的非被調查產品，將其排除后，自美國出口至中國的銅版紙占同期中國銅版紙總進口量的比例低于3％，根據《條例》第九條及第二十七條的規定，調查機關認定，該出口數量屬可忽略不計，應接受決定對終止對原產于美國的進口銅版紙產品反傾銷調查的主張。
三、被調查產品與國內同類產品的相似性和國內產業
調查機關對中國國內生產的銅版紙與被調查產品的相似性進行了審查，認為：
（一）國內生產的產品在克重、白度、不透明度、光澤度或印刷光澤度、平滑度等物理特性方面與被調查產品基本相同；產品物理結構也基本相同，均由紙基和涂層組成，且各層間和層內無明顯的可分離性。
（二）生產同類產品所需原材料與被調查產品也相同或類似。銅版紙由銅版原紙和涂料構成，銅版原紙是由漂白化學木漿、造紙填料（高嶺土、碳酸鈣、滑石粉等）、增強劑、助留劑等原料加工而成的，涂料則主要包括高嶺土、碳酸鈣、膠乳、涂布淀粉、分散劑、增白劑以及其他助劑組成。
（三）國內同類產品與被調查產品在生產流程、制造工藝方面相同或類似，都是先由紙機生產原紙，再由涂布機進行涂布加工，然后由超級壓光機進行整飾和加工，復卷后再進行必要的分切和包裝。
同時，國內同類產品生產所用的機器設備、生產技術水平與被調查產品基本相同，國際上生產銅版紙的設備主要進口自德國、芬蘭、日本、美國、瑞典等國，中國的生產設備也來源于上述國家，技術水平基本處于同一層次上。
（四）在產品用途上，國內生產的銅版紙與被調查的進口銅版紙基本相同，主要用于印刷單色或多色美術圖片、畫冊、畫報、插圖、書刊封面、商標等諸多方面。
經過對被調查產品和國內生產的銅版紙在物理化學性質、制造過程、主要生產技術指標、產品用途以及產品的相互競爭性、替代性等方面的調查，調查機關終裁時維持初裁的認定，原產于韓國、日本、美國和芬蘭的進口銅版紙與中國國內企業生產的銅版紙為同類產品，二者具有可比性和可替代性。
2000年和2001年國內四戶申請人銅版紙合計產量在全國總產量中的比例超過50%，符合《條例》第11條的規定，代表了國內銅版紙產業。本案國內產業損害調查的主要數據采用的是申請人的數據。
四、傾銷和傾銷幅度
調查機關審查了各應訴公司的答卷，對各公司的正常價值和出口價格作如下認定：
（一）正常價值和出口價格
韓國公司
啟星制紙株式會社（Kye Sung Paper Co., Ltd.）、南韓制紙株式會社（Nam Han Paper Co., Ltd.）和豐滿制紙株式會社（Poong Man Paper Co., Ltd.）
啟星制紙株式會社、南韓制紙株式會社和豐滿制紙株式會社（以下分別簡稱啟星公司、南韓公司和豐滿公司）在本案立案后分別向調查機關登記應訴，其中啟星公司和南韓公司各自提交了答卷，豐滿公司應訴后未提交答卷。
經審查，調查機關發現，上述三家公司具有緊密的關聯關系，且三家公司高層管理人員互相任職。其中啟星公司持有豐滿公司絕大部分的股份；豐滿公司、啟星公司及在三家公司均任職的董事均持有南韓公司股份30％以上的股份；啟星公司最大股東為啟星公司和南韓公司董事長，三家公司的董事會成員大部分一致。按照韓國公認會計準則的要求，啟星制紙株式會社作為豐滿公司和南韓公司的控股公司編制了三家公司的合并財務報表。同時，啟星公司和南韓公司在答卷中按要求提供公司簡介時，均出示了相同的介紹即啟星制紙集團的介紹，在答卷其余各處出現的三家公司地址也為同一地址。
在從事與被調查產品的生產銷售活動時，根據啟星公司和南韓公司的答卷報告，三家公司均生產和銷售被調查產品，均向中國出口被調查產品，并且均互相購貨，存在大量的互相購買和銷售被調查產品的情況，如啟星公司自豐滿公司和南韓公司外購的被調查產品多于其自產的被調查產品。同時，啟星公司有直接出口，也有通過非關聯貿易商的出口。根據南韓公司的答卷，南韓公司沒有直接對中國出口，全部通過啟星公司或其他非關聯貿易商出口。根據豐滿公司應訴時提交的資料，該公司也同樣具有對中國出口銷售。
根據上述審查的情況，調查機關認為，三家公司互相之間存在的相互持股和共同股東、管理層交叉任職等關聯關系以及涉及被調查產品的交易活動特點表明，這三家公司的關聯關系已達到足以控制公司被調查產品價格和生產及銷售的程度，該三家公司應被合并視為一個整體即啟星造紙集團。
由于豐滿公司應訴后沒有提交答卷，調查機關無法獲得關于三家公司整體完整的出口價格、國內銷售以及生產成本等一系列數據。鑒于三家公司之間交易相互交叉的特點和緊密的關聯關系，在缺乏其中一家公司完整材料的情況下，調查機關也無法全面和準確了解整個集團的對華出口、國內銷售和生產成本數據和情況，因此，在初裁時調查機關暫決定采用已獲得事實和可獲得的最佳信息對三家公司整體的傾銷幅度進行計算。
初裁決定后，啟星公司、南韓公司和豐滿公司提交了評論意見，并認為豐滿公司對華出口被調查產品的數量占三家公司對華出口總量的比例很小，對調查結果并不會產生實質性影響。調查機關考慮到這些意見，在公司請求實地核查的情況下，對公司進行了實地核查。調查機關在核查中進一步證實調查機關初裁時的認定和結論：三家公司隸屬于共同的總部，包括相同的管理層和各職能部門；三家公司的產品銷售、生產計劃和原材料采購均由啟星集團統一的貿易部門及營銷部門統一安排、統一負責；三家公司的關聯關系已達到足以控制公司被調查產品價格和生產及銷售的程度。綜合上述情況，調查機關決定在終裁時維持初裁所作的決定，采用已獲得事實和可獲得最佳信息對三家公司整體的傾銷幅度進行計算。
韓松制紙株式會社
（Hansol Paper Co., Ltd.）
1、正常價值
在初裁后的進一步調查中，調查機關就韓松公司國內銷售的情況進行了重點核查。韓松公司曾在其提交的答卷中明確報告，公司不存在價格單。但在核查中，調查機關發現，韓松公司確實存在被調查產品和同類產品價格單，且是其確定被調查產品同類產品價格的重要依據。銷售人員在日常工作中頻繁使用該價格單，根據價格單上價格適用一定折扣率來確定銷售的價格。現行價格單自調查期內7月即開始使用。在調查機關所提取的合同后也附有上述價格單，并以此為基準確定價格。公司對該問題沒有作出合理的解釋。調查機關還了解了上述折扣率的基本狀況。
另外，根據銷售人員的介紹和所提取的證據顯示，公司國內銷售中確實存在與客戶簽訂合同的方式，合同中明確規定銷售被調查產品同類產品的價格。而公司在答卷中報告并不會通過合同的方式確定價格，因此不存在合同。對于調查期內是否簽訂了合同，公司的銷售人員對同一問題作出了前后矛盾的說明。調查機關認為公司對該問題的回答和解釋并不合理。
根據上述情況，調查機關認為，對于其確定價格的方式，公司答卷所稱沒有價格單等情況與其實際情況出現了重大不符。調查機關發現，對于大多數規格的產品公司所報告的加權平均價格均低于依據核查中所發現價格單和折扣率所計算的價格。在核查中公司還表示并不保存包括出庫單和銷售記錄在內的大多數書面原始文件，也沒有能與其所報具體交易價格一一對應的外部憑證。因此，調查機關認為，根據調查機關所掌握的材料和核查的情況無法確定公司所報告國內銷售價格的真實性和準確性，因此決定依據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息確定韓松公司的國內銷售價格和正常價值。
2、出口價格
初裁后，韓松公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度計算方法的評論意見，并提出應按照公司報告的以克重為標準的分類辦法確定產品型號并進行傾銷幅度計算。申請人就上述意見也提交了評論。調查機關依法考慮了上述意見，并進行了相應的調查。調查機關認為，不同克重銅版紙的生產工藝是相同的，各克重產品之間存在較大的相互替代性，而且克重的變化是連續的，是一個由少至多的簡單量變，不是一個明顯的差異標準，因此，克重只是生產或銷售銅版紙的規格表示，不是分類重要依據。本次反傾銷調查中除韓國的應訴公司外的其它各國應訴企業均未要求以克重作為銅版紙產品分類的必須標準。調查機關決定維持初裁決定中確定的分類標準，即：采用產品組的分類方式作為型號劃分的基礎，按照公司報告的光澤度和單雙面標準，將被調查產品劃分為三個大類型號，并分別確定其出口價格。
調查機關對韓國韓松公司的出口價格進行了審查。該公司對中國的出口銷售一部分通過其位于韓國的關聯公司株式會社韓松進行，另一部分自行出口。
根據《反傾銷條例》第五條的規定，對于關聯貿易公司轉售部分，調查機關決定依據該關聯公司轉售給獨立購買商的價格為基礎確定出口價格。
3、調整項目
調查機關對韓松公司的價格調整部分逐一進行了審查。
（1）關于正常價值
如前所述，在終裁中，調查機關決定依據已經獲得的事實和可獲得的最佳信息確定韓松公司的正常價值。
（2）關于出口價格
調查機關認為并在實地核查中證實，韓松公司的國內關聯貿易公司株式會社韓松在出口中承擔了出口代理企業的職能，雖然帳面并未發生傭金的支付，但實際上其通過關聯公司之間的轉移定價或其他價格安排得到了補償，因此應當從出口價格中扣除相當于傭金的金額。調查機關對于這部分交易根據通常出口代理商的傭金水平從出口價格中扣除了相應的金額。
韓松公司根據其收到貨款時在銀行發生的貼現費用報告信用費用。調查機關認為，貼現費用僅反映了韓松公司貼現日到票據到期日之間發生的信用費用，而在發貨后貼現日前也同樣發生了信用費用，因此調查機關除調整已經發生的貼現費用外，也對發貨日到貼現日之間的信用費用進行了調整。
對于韓松公司主張的出口退稅的調整，經實地核查證實韓松公司的出口退稅金額確為實際發生的退稅數額，且其與被調查產品的生產和對華出口有直接關系，因此同意在終裁中接受對該調整項目的主張。對核查中發現的公司每月支付的金額為100萬韓元關稅退稅代理費作為出口退稅的減項也一并作了調整。對于初裁中確定的發貨日到貼現日之間的信用費用調整，公司并未提出評論意見或進一步證據，調查機關決定在終裁時維持初裁所作的決定。
對公司主張的出口銷售部分以下調整項目：內陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸等相關費用、貼現費用、包裝費用、報關代理費用，調查機關進行了審查及實地核查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定接受公司報告的數據作為確定上述調整項目的金額。
新湖制紙株式會社
(Shinho Paper Mfg. Co., Ltd.)
1、正常價值
在初裁后的進一步調查中，調查機關重新調查了韓國新湖制紙株式會社（以下簡稱"新湖制紙"）的國內銷售情況，認定調查期內該公司國內銷售數量占同期其向中國出口數量的比例大于5%,符合作為確定正常價值基礎的數量要求。
調查機關對新湖制紙所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，調查機關決定采用公司報告的分類方式作為型號劃分的基礎，并根據出口銷售的三個型號C1S、C2S和MATT分別確定了國內銷售相應型號的正常價值。
通過對新湖制紙的答卷及補充答卷審查和進一步調查，調查機關發現，該公司在調查期內向其他韓國銅版紙生產商購買了極少量的被調查產品，但并未在國內銷售，也未對中國出口，因此調查機關決定終裁中確定正常價值時不考慮這部分產品。
根據新湖制紙的報告，在調查期內該公司沒有通過關聯公司進行國內銷售。
調查機關對新湖制紙報告的成本數據進行了審查和進一步調查。
新湖制紙報告其按照銷售額將公司的總銷售管理費用向被調查產品進行了分攤。經審查和進一步調查，調查機關認為，該公司向被調查產品所分攤的運費小于其在國內銷售的調整項目部分所報告的實際發生的運費以及出廠裝卸費，按照分攤的辦法計算成本和費用時應當反映實際費用情況，因此調查機關按照該公司在國內銷售部分報告的運費和出廠裝卸費調整金額對其成本進行了調整。
經審查和進一步調查，調查機關發現，該公司在計算被調查產品財務費用時，將公司的總財務費用劃分為直接歸屬的費用和不可直接歸屬的費用，并將一些項目的費用作為直接歸屬的費用而不進行分攤。調查機關認為，公司的財務費用通常是為整個公司的銷售經營而發生的，應由公司的所有產品承擔，在缺乏證據接受的情況下，調查機關無法接受將其作為直接費用的主張，因此調查機關將公司的全部財務費用按銷售額向被調查產品進行了分攤。公司在所報告的財務費用中還包括了股息收入，調查機關認為，被調查產品所承擔的應當是與生產經營有關的費用和收入，股息收入與生產經營無關，因此調查機關在認定成本時將其從財務費用中排除。對于其他收益和其他損失科目，由于公司并未明確其具體項目，未說明其性質，也未證明其與生產經營是否有關，因此調查機關在認定成本時也將其予以排除。
該公司在初裁評論中認為，在計算財務費用時應排除與被調查產品生產無關的四個工廠，至少應排除有形資產損失與閑置資產折舊等投資相關費用。調查機關認為，公司所提供的證據并不能表明其四個工廠和所發生有形資產損失與閑置資產折舊與被調查產品生產經營無關，也不能證明這些費用是直接的財務費用，調查機關決定在終裁中維持初裁決定。
根據上述調整，調查機關重新核算了被調查產品國內銷售的成本。由于無法獲得經過上述調整后的月成本數據，因此調查機關決定采用重新計算后的調查期平均成本數據對自產產品國內銷售交易是否存在低于成本銷售分型號進行了審查。調查機關發現C1S、C2S 和MATT三個型號的產品銷售低于調查期平均成本銷售部分占整個型號國內銷售的比例均超過了20%，因此調查機關認為該部分交易屬于非正常貿易過程中的交易，應予以排除，并采用剩余的國內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。
2、出口價格
調查機關對新湖制紙所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，決定按照公司報告的分類標準，將被調查產品劃分為三個大類型號，并分別確定其出口價格。
調查機關對新湖制紙的出口價格進行了審查和進一步調查。該公司對中國的出口銷售一部分由公司直接進行出口，另一部分則通過位于韓國的非關聯貿易公司進行，新湖制紙知道其貨物將最終銷往中國。對于后一種情況，經審查，調查機關決定依據新湖制紙與非關聯貿易公司之間的價格確定出口價格。
3、調整項目
調查機關對新湖制紙的價格調整逐一進行了審查和進一步調查。
（1）關于正常價值
在對新湖制紙所報告的包裝費和裝卸費調整項目進行審查時，調查機關發現，該公司在三家工廠所發生的單位包裝勞務費和裝卸勞務費實際上并沒有差異，因此調查機關決定對國內銷售和出口銷售的包裝勞務費和裝卸勞務費均不予調整，并將其從公司的包裝費和裝卸費調整項目中剔除。
新湖制紙在其答卷文字部分中稱應對售前倉儲費用進行調整，但在其國內交易表格中報告的相應數據為0，調查機關決定對其不予調整。
經審查和進一步核實，對該公司主張的國內銷售以下調整項目，包括：內陸運費-工廠到分銷倉庫、內陸運費－工廠/倉庫至客戶，信用費用，調查機關認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
（2）關于出口價格
新湖公司在初裁后的評論中對出口退稅等調整項目提出了意見，并補充了相關的證據材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料。經審查，調查機關認為，通過補充的證據可以證明，新湖公司的出口退稅金額確為實際發生的退稅數額，且其與被調查產品的生產和對華出口有直接關系，因此接受對該調整項目的主張。
對該公司主張的出口銷售部分以下調整項目：內陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸費等相關費用、信用費用1、信用費用2、報關代理費用，調查機關進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此決定采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
韓國制紙株式會社
（HanKuk Paper Mfg. Co., Ltd.）
1、正常價值
在初裁后的進一步調查中，調查機關重新審查了韓國制紙株式會社（以下簡稱韓國制紙）的國內銷售情況，認定調查期內該公司國內銷售占其向中國出口被調查產品數量的比例大于5%，符合作為確定正常價值基礎的數量要求。
韓國制紙提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，并提出應依按照公司報告克重為標準確定產品型號并進行傾銷幅度確定。申請人就上述意見也提交了評論。調查機關依法考慮了上述意見，并進行了相應的調查。調查機關發現，不同克重銅版紙的生產工藝是相同的，各克重產品之間存在較大的相互替代性，而且克重的變化是連續的，是一個由少至多的簡單量變，不是一個明顯的差異標準，因此，克重只是生產或銷售銅版紙的規格表示，不是分類重要依據。本次反傾銷調查中除韓國的應訴公司外的其它各國應訴企業均未要求以克重作為銅版紙產品分類的必須標準。調查機關決定在終裁中維持按照初裁決定中確定的分類標準。
韓國制紙在初裁后的評論中提出，外購產品的銷售交易應排除在正常價值計算范圍之外。調查機關考慮了上述意見，并發現韓國制紙外購產品和自產產品之間存在不同的銷售管理和財務記錄，且對所購買的產品并未進行出口銷售，因此決定在終裁中區確定正常價值時不考慮這部分交易。
韓國制紙在初裁后的評論中還對其ART SNOW型號低于成本銷售交易的確定和銷售費用的分攤提出了意見。調查機關考慮了上述意見，并在終裁計算中采用了ART SNOW型號的全部國內銷售交易確定正常價值。同時，對于銷售費用的分攤，調查機關計算被調查產品成本測試所需的成本時，已經將出口經費排除在應向國內交易分攤的銷售費用之外。調查機關決定在終裁時維持初裁中確定的成本計算辦法和結果。
對于國內銷售的其他認定，經過進一步調查，調查機關決定終裁維持初裁所確定的計算辦法和結果。
2、出口價格
調查機關對韓國制紙所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，決定按調查機關認定的與國內銷售產品型號劃分相同的方法，將被調查產品劃分為三個大類型號，并分別確定其出口價格。
調查機關認為，韓國制紙所報的出口交易是真實的，其報告的數據與公司財務記錄的數據一致，因此決定對出口交易全部予以采用，作為確定其出口價格的基礎。
3、調整項目
調查機關對韓國制紙的價格調整部分逐一進行了審查和進一步調查。
（1）關于正常價值
韓國制紙在初裁后的評論中對售前倉儲等調整項目提出了意見，并提交了相關的補充材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料，認為公司所報告的售前倉儲費用從性質上無法認定為直接的銷售費用，無法證明其分攤辦法和調整的合理性，因此決定在終裁中維持初裁的決定，對公司調整售前倉儲費用的主張不予接受。
對該公司主張的于國內銷售以下調整項目，包括：內陸運輸-工廠到分銷倉庫、內陸運輸-工廠/倉庫至客戶、出廠裝卸費、包裝費用、信用費用，調查機關在初裁后進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此決定，采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
（2）關于出口價格
韓國制紙在初裁后的評論中對出口退稅等調整項目提出了意見，并補充了相關的證據材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料。經審查，調查機關認為，通過補充的證據可以證明，韓國制紙的出口退稅金額確為實際發生的退稅數額，且其與被調查產品的生產和對華出口有直接關系，因此接受對該調整項目的主張。對于初裁中確定的發貨日到貼現日之間的信用費用調整，公司并未提出評論意見和進一步證據，調查機關決定在終裁時維持初裁所作的決定。
對該公司主張的出口銷售部分以下調整項目：內陸運費、出廠裝卸費用、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸費等相關費用、包裝費用、信用費用（貼現費用）、報關代理費用、其他需要調整的項目（郵費），調查機關進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此決定采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
新茂林制紙株式會社
(Shin Moorim Paper Mfg. Co., Ltd.)
1、正常價值
在初裁后的進一步調查中，調查機關重新審查了韓國新茂林制紙株式會社（以下稱新茂林公司）的國內銷售情況，認定調查期內該公司國內銷售數量占同期其向中國出口數量的比例大于5％，符合確定正常價值數量基礎的數量要求。調查機關對新茂林公司所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，調查機關決定采用公司報告的分類方式作為基礎，并根據出口銷售的四個型號強單、弱雙、強雙和中雙分別確定了國內銷售相應型號的正常價值。
根據新茂林公司的報告，在調查期內該公司沒有通過關聯公司進行國內銷售。
調查機關對新茂林公司報告的成本數據進行了審查和進一步調查。
調查機關發現公司在所報告的財務費用中包括的與經營活動無關的投資業務、貨幣期貨交易損益及公司未明確的其他收益、損失項目，調查機關認為，被調查產品所承擔的應是與經營活動有關的費用和收入，投資業務、貨幣期貨交易損益與經營活動無關，調查機關在認定成本時將其從財務費用中排除。對其他收益和其他損失科目，由于公司未明確其具體項目，未說明其性質，也未證明其與經營活動是否有關，因此調查機關在認定成本時也將其排除，并據此重新核算了被調查產品國內銷售成本，進行了分型號的低于成本測試，調查機關發現，四個型號的產品銷售低于調查期平均成本銷售的部分占整個國內銷售的比例均在20％以下，調查機關采用了全部國內銷售作為確定正常價值的基礎。初裁后，新茂林公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，對調查機關的認定無異議，調查機關決定在終裁中維持初裁中關于財務數據、國內銷售成本調整和低于成本測試的初裁認定結果。
2、關于出口價格
調查機關對新茂林制紙所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，決定按照公司報告的分類標準，將被調查產品劃分為四個大類型號，并分別確定其出口價格。
調查機關對新茂林出口價格進行了審查和進一步調查，該公司對中國出口銷售一部分由公司直接進行出口，另一部分則通過位于韓國的非關聯貿易公司向中國出口，并且公司知道其貨物將最終銷往中國，對后一種情況，經審查，調查機關決定依據新茂林公司與非關聯貿易公司間的價格確定出口價格。
3、調整項目
調查機關對新茂林公司的價格調整部分逐一進行了審查和進一步調查。
（1）關于正常價值
初裁后，新茂林公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，并重新提供了國內銷售"工廠－分銷倉庫"運費翻譯后的材料，認為公司所計算的單位調整額與證據中所顯示的費用單價不管兩者有何差異，實際發生費用是與國內銷售銷售直接相關的物流費，應進行調整。調查機關認為，從現有證據仍無法證明該項運輸費用只是為被調查產品所發生的直接費用，調查機關決定在終裁中維持初裁中認定的結果，對此項目調整的主張不予接受。
新茂林公司在初裁后的評論中對售前倉儲等調整項目提出了意見，并提交了全部的翻譯證明材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料，認為公司所報告的售前倉儲費用從性質上無法認定為直接的銷售費用，無法證明其分攤辦法和調整的合理性，因此決定在終裁中維持初裁的決定，對公司調整售前倉儲費用的主張不予接受。
經審查和進一步核實，對該公司主張的國內銷售以下調整項目，包括：內陸運輸-工廠到分銷倉庫、內陸運輸-工廠/倉庫至客戶、包裝費用、信用費用，調查機關認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
（2）關于出口價格
新茂林公司在初裁后的評論中對出口退稅等調整項目提出了意見，并補充了相關的證據材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料。經審查，調查機關認為，通過補充的證據可以證明，韓國制紙的出口退稅金額確為實際發生的退稅數額，且其與被調查產品的生產和對華出口有直接關系，因此接受對該調整項目的主張。
在初裁中，調查機關發現，根據新茂林公司在答卷及補充答卷中報告的信息，其在答卷成本部分相關表格中報告的出口費用數據均為調查期內實際發生的、直接歸屬于被調查產品的出口費用，并應與出口部分表格中部分調整項目的數據相對應。而在出口銷售部分的表格中，新茂林公司所報告的相應調整項目的實際發生費用總額小于上述數據。因此，調查機關部在初裁階段將兩者之間的差額作為其它應調整的項目，在出口價格中進行了調整。初裁后，新茂林公司提交了評論及相關分攤辦法，調查機關認為，由于地理位置的遠近已在商品價格已經反映，將直接歸集出口費用按銷售額比例分攤的數據與實際報告發生的數據不應有較大的差異，而公司所提供的數據相差巨大，公司并沒有提供合理的解釋，調查機關決定在終裁中維持初裁的決定。
對該公司主張的出口銷售部分以下調整項目：內陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸等相關費用、信用費用、包裝費用、報關代理費用，調查機關進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定，采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
茂林制紙株式會社
（Moorim Paper Mfg. Co., Ltd.）
1、正常價值
在初裁后的進一步調查中，調查機關重新調查了韓國茂林制紙株式會社（以下簡稱茂林公司）的國內銷售情況，認定調查期內該公司國內銷售數量占同期其向中國出口數量的比例大于5%,符合作為確定正常價值基礎的數量要求。
調查機關對茂林公司所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，調查機關決定采用公司報告的分類方式作為基礎，并根據出口銷售的兩個型號強雙、弱雙分別確定了國內銷售相應型號的正常價值。
根據茂林公司的報告，在調查期內該公司沒有通過關聯公司進行國內銷售。
調查機關對茂林公司報告的成本數據進行了審查和進一步調查。
茂林公司報告其按照實際發生的金額歸集被調查產品的銷售費用，并將管理費用按照營業額向各產品分攤，經審查和進一步調查，調查機關認定上述歸集和分攤是合理的，予以接受。茂林公司將財務費用按營業額向被調查產品分攤，調查機關發現，公司在所報告的財務費用中包括了股息收入等投資業務以及出租收入、貨幣期貨交易的損益，調查機關認為，被調查產品所承擔的應當是與經營活動有關的費用和收入，上述損益與經營活動無關，因此調查機關決定在認定成本時將上述項目從財務費用中排除。同時，對于其他收益和其他損失科目，由于公司并未明確其具體項目，也未證明其與被調查產品和經營活動是否有關，因此調查機關在認定成本時也將其予以排除。
根據上述調整，調查機關重新核算了被調查產品國內銷售的成本。由于調查機關無法獲得經過上述調整后的月成本數據，因此調查機關決定采用重新計算后的調查期平均成本數據對自產產品國內銷售交易進行了低于成本測試。調查機關發現兩個型號的產品銷售其低于調查期平均成本銷售部分占整個型號國內銷售的比例均在20%以上，因此調查機關認為該部分交易屬于非正常貿易過程中的交易，予以排除，并采用剩余的國內銷售價格作為確定其正常價值的基礎。
初裁后，茂林公司同意調查機關將股息收入、貨幣期貨交易收益等與經營活動無關的項目以及公司未具體說明的其他收益與其他損失科目從財務費用中剔除，但公司認為財務費用中的有形資產損失是與被調查產品的生產無關的機械制造事業部的土地與建筑物等交易而發生的費用，與經營活動無關，在認定成本時應予排除。調查機關認為沒有證據表明這些土地和建筑物是專屬機械制造事業部，土地與建筑物屬企業經營必備的條件，其折舊和產出的處置都與生產經營有關，在認定成本時不應排除，調查機關決定在終裁中維持初裁時關于成本和低于成本測試認定的結果。
2、出口價格
調查機關對茂林公司所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，決定按照公司報告的分類方式標準，將被調查產品劃分為兩個大類型號，并分別確定其出口價格。調查機關決定在終裁中維持初裁決定中確定的產品型號分類標準。
調查機關對茂林公司的出口價格進行了審查和進一步調查。該公司對中國的出口銷售一部分由公司直接進行出口，另一部分則通過位于韓國的非關聯貿易公司進行，茂林公司知道其貨物將最終銷往中國。對于后一種情況，經審查，調查機關決定依據茂林公司與非關聯貿易公司之間的價格確定出口價格。
3、調整項目
調查機關對茂林公司的價格調整部分逐一進行了審查和進一步調查。
（1）關于正常價值
茂林公司在初裁后的評論中對售前倉儲等調整項目提出了意見，并提交了全部的翻譯證明材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料，認為公司所報告的售前倉儲費用從性質上無法認定為直接的銷售費用，無法證明其分攤辦法和調整的合理性，因此決定在終裁中維持初裁的決定，對公司調整售前倉儲費用的主張不予接受。
經審查和進一步核實，對該公司主張的國內銷售以下的調整項目：內陸運費（工廠-分銷倉庫）、包裝費用、內陸運費（工廠/倉庫-客戶），調查機關認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
（2）關于出口價格
茂林公司在初裁后的評論中對出口退稅等調整項目提出了意見，并補充了相關的證據材料。調查機關依法對上述評論意見給予了考慮，并重點審查了相關材料。經審查，調查機關認為，通過補充的證據可以證明，茂林公司的出口退稅金額確為實際發生的退稅數額，且其與被調查產品的生產和對華出口有直接關系，因此同意在終裁中接受對該調整項目的主張。
在初裁中，調查機關發現，根據茂林公司在答卷及補充答卷中報告的信息，其在答卷成本部分相關表格中報告的出口費用數據均為調查期內實際發生的、直接歸屬于被調查產品的出口費用，并應與出口部分表格中部分調整項目的數據相對應。而在出口銷售部分的表格中，茂林公司所報告的相應調整項目的實際發生費用總額小于上述數據。因此，調查機關在初裁階段暫將兩者之間的差額作為其它應調整的項目，在出口價格中進行了調整。初裁后，茂林公司提交了評論及相關分攤辦法，調查機關認為，由于地理位置的遠近已在商品價格已經反映，將直接歸集出口費用按銷售額比例分攤的數據與實際報告發生的數據不應有較大的差異，而公司所提供的數據相差巨大，公司并沒有提供合理的解釋，調查機關決定在終裁中維持初裁的決定。
對該公司主張的出口銷售部分以下調整項目：內陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、港口裝卸等相關費用、信用費用、包裝費用、報關代理費用，調查機關在初裁后進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定，采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
日本公司
日本制紙株式會社
(Nippon Paper Industries Co., Ltd.)
1、正常價值
在初裁后的進一步調查中，調查機關重新調查了日本制紙的國內銷售情況，認定調查期內該公司國內銷售數量占同期其向中國出口數量的比例大于5%,符合作為確定正常價值基礎的數量要求。
調查機關對日本制紙所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，調查機關決定采取公司報告的分類方式作為型號劃分的基礎，并根據出口銷售的型號（A2和A3）來確定國內銷售的相應型號的正常價值。
日本制紙的國內銷售中，有部分是通過關聯公司進行銷售的，調查機關對這部分交易進行了審查，認為這部分交易雖屬于關聯交易，但基本上可以反映市場交易狀況，因此決定對這部分交易不作排除處理。
初裁后，日本制紙公司提交了對初裁決定和其傾銷幅度確定方法的評論意見，認為在初裁中，調查機關接受了日本制紙的成本數據，并以此進行了低于成本測試，將低于成本銷售超過20％的A2部分在計算正常價值中排除，由于A2產品對華出口僅占被調查產品對華出口的比例很小，對傾銷幅度計算沒有實質性影響。調查機關對A2傾銷幅度的確定采取型號對型號的方法，比例的多少不影響幅度的確定方法，調查機關決定在終裁中維持初裁中有關正常價值判定的結論。
2、出口價格
調查機關對日本制紙所銷售被調查產品的型號進行了審查和進一步調查，決定按照公司報告的分類方式作為型號劃分的基礎，將被調查產品劃分為A2和A3兩大類型號，并分別確定其出口價格。
調查機關對日本制紙的出口價格進行了審查和進一步調查。該公司對中國的出口銷售采用以下兩種方式進行：一種是通過日本的非關聯貿易公司對中國非關聯客戶出口；另一種是該公司經日本的關聯貿易公司銷售給香港地區或臺灣地區的非關聯貿易公司后再轉售給中國的非關聯客戶出口。對于前一種情況，調查機關采用公司出售給日本非關聯貿易商的價格作為基礎確定出口價格；對于經關聯貿易公司售給香港或臺灣非關聯貿易公司部分，調查機關依據該關聯公司轉售給香港或臺灣非關聯貿易公司的價格為基礎確定出口價格。
3、調整項目
調查機關對日本制紙的價格調整部分逐一進行了審查。
（1）關于正常價值
日本制紙在初裁后的評論意見對貿易環節等調整項目提出了意見，認為貿易環節的調整是基于交易量上的差別所作出的，是反傾銷中的一般慣例。調查機關經進一步查證認為，日本制紙并沒有對出口和國內銷售的客戶的類別和銷售數量進行劃分，而是籠統地計算出一個比較的規模數量；同時公司并沒有提供成本和費用的差異的證據，調查機關決定在終裁中維持初裁的認定的結論，對該項目調整的主張不予接受。
初裁后，日本制紙對庫存商品利息、庫存處理風險等成本予以調整提出了評論意見，調查機關考慮了公司的意見，對公司及其北海道工廠進行了實地核查，經核查證實，公司的出口按定單生產，國內銷售也有按定單生產的情況，工廠并不知道哪些產品用于出口，哪些用于內銷，對被調查產品和非被調查產品工廠并沒有分開管理，調查機關決定在終裁中維持初裁的認定結論，對該項目調整的主張不予接受。
初裁后，日本制紙對國內銷售時最終價格與暫定價格之差作為其它折扣調整項目進行調整提出了評論意見，調查機關考慮了公司的意見，對公司進行了核查，發現其國內銷售先有暫定價格，后根據市場實際情況給予折扣的做法在日本是比較普遍的商業做法，實地核查中發現公司提供的最終價格扣除額，并非完全為調查期的扣除額，包括了調查期2001年前3個月即2000年10－12月份的價格調整。調查機關決定接受公司的價格調整的主張，剔除3個月的非調查期的價格調整。
實地核查過程中，發現日本制紙公司將售前倉儲費用在內陸運費中列報，調查機關決定在將公司列報的、無法從性質上認定的直接費用的售前倉儲費用剔除。
經審查，對內陸運費中除售前倉儲費用外、信用費用等調整項目，調查機關在初裁后進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
（2）關于出口價格
初裁后，日本制紙對從出口價中扣除國內關聯貿易公司相當于傭金的金額提交了評論意見，認為公司與關聯公司并未實際發生傭金支付，不應扣除沒有實際發生的關聯公司傭金，調查機關考慮了公司的意見，認為日本制紙與關聯公司的交易實際上隱含了價格安排，從中扣除正常交易中的傭金水平，是對公司的出口價格回到正常交易的調整，調查機關決定在終裁中維持初裁中認定的結論。
初裁后，日本制紙對信用費用調整提出了評論意見，認為公司報告的是實際的貼現費用，調查機關不應同時扣減信用費用和貼現費用，否則是雙重扣減信用費用。調查機關認為，貼現費用只是信用費用的一部分，信用費用理應包括在發貨后貼現日前的機會成本，調查機關決定在終裁中維持初裁時認定的結論。
初裁后，日本制紙對調查機關不接受其出口銷售中記帳匯率與實際收款日之間的貨幣兌換損益調整項目的處理方法，提交了評論意見，認為調查期內，日元與美元的匯率波動較大，公司提出的匯率調整主張應得到接受。經進一步調查，調查期內，公司日元與美元的匯率波動，公司所報告的調整項目屬于交易中正常的匯率波動損益，調查機關決定在終裁中維持初裁時認定的結論。
對該公司主張的出口銷售部分以下調整項目：內陸運費、國際運費、國際運輸保險費用、貼現費用、報關代理費用，調查機關進行了進一步審查，認定該公司提供的資料和證據可信，并對調整項目具有證明作用，因此調查機關決定，采用公司報告的數據確定上述調整項目的金額。
日本王子制紙株式會社
（OJI Paper Co., Ltd.）
日本王子制紙株式會社（以下簡稱王子制紙）認為布紋紙屬于"特殊銅版紙"，與本案所確定的被調查產品-銅版紙存在差別，不應列入本案被調查產品范圍之內，因此該公司在其答卷中只報告了其認為與本案有關的銅版紙的相關信息，將有關布紋紙的出口銷售、國內銷售和生產成本等相關數據自主進行了排除。經調查，原外經貿部認為布紋紙雖在制造工藝和生產成本上與其他銅版紙存在一定差別，但該差別為非實質性差別，布紋紙仍屬于銅版紙產品。經進一步調查調查機關在最終裁定中維持初裁認定結果。
初裁決定后，日本王子公司提交了評論意見并主動提供了有關布紋紙的補充材料。調查機關考慮到這些意見，在公司請求實地核查的情況下，對公司進行了實地核查。
調查機關在實地核查中發現，公司國內銷售中包括70克重以下的非被調查產品，公司解釋說，公司在其已報告的銅版紙產品國內銷售情況中包括了這些產品，如不報告將會影響分攤項目的合理性。但在司提交的答卷表4－2顯示公司并不能從中分離出70克重以下非被調查產品，核查過程中和核查后公司并沒有提供表4－2國內銷售中所包含的70克重以下非被調查產品的具體數量、金額等相關材料，使得調查機關無法的確定被調查產品的國內銷售數量、金額和相關成本等數據。與國內銷售情況相同，調查機關無法排除王子制紙在對華出口銷售中混有70克重以下非被調查產品，進而無法確定對華出口的被調查產品數量、金額的準確和完整性。。
調查機關在實地核查中還發現，公司未按答卷要求提供問卷第六部分按自然年度反映的所有表式，而是將2000年10月1日至2001年9月30日之間發生的生產成本及相關費用推定為調查期（2001年1－12月）發生的費用，使調查機關根據現有資料難以確定2001年成本的真實性。
鑒于上述問題，調查機關認為，公司提供的資料是不完整的，調查機關無法根據目前的材料獲得公司關于被調查產品出口、內銷、成本的完整和準確的數據，調查機關決定采用已經獲得的事實和可獲得的最佳信息對王子制紙的傾銷幅度進行計算。
（二）比較及價格調整
調查機關將各應訴公司的正常價值和出口價格在出口國出廠價的基礎上予以比較。根據《條例》第六條的規定，調查機關在當事人提交的證明材料基礎上，采用公平合理的方式進行比較，并對以下因素進行了適當的調整：運輸費用、保險費用、包裝費用、港口費用、信用費用、傭金以及利潤等。對于某些沒有證據支持的費用，調查機關依據現有材料進行了調整。
（三）傾銷幅度
在計算傾銷幅度時，調查機關將加權平均正常價值和加權平均出口價格進行比較，得出傾銷幅度。
經過計算，最終裁定各公司的傾銷幅度分別為：
韓國公司
1、啟星制紙株式會社(Kye Sung Paper Co., Ltd.)、南韓制紙株式會社（Nam Han Paper Co., Ltd.）和豐滿制紙株式會社（Poong Man Paper Co., Ltd.）：31%
2、韓松制紙株式會社（Hansol Paper Co., Ltd.）：16%
3、新湖制紙株式會社:（Shinho Paper Mfg.Co., Ltd.）：9%
4、韓國制紙株式會社（HanKuk Paper Mfg.Co., Ltd.）：9%
5、新茂林制紙株式會社(Shin Moorim Paper Mfg.Co., Ltd.)：4%
6、茂林制紙株式會社（Moorim Paper Mfg.Co., Ltd.）：4%
7、其它韓國公司（All Others）：51%
日本公司
1、日本制紙株式會社(Nippon Paper Industries Co., Ltd.)：9%
2、日本王子制紙株式會社（OJI Paper Co., Ltd.）：56%
3、其他日本公司(All Others)：71%
五、產業損害及損害程度
（一） 累積評估
由于芬蘭、美國被調查產品對中國出口量低于中國銅版紙進口總量的3%，決定終止對其的調查，因而對這兩個國家也不應進行累積評估。
調查機關考察了相關證據后認為，從韓國、日本進口的被調查產品之間以及這些產品與中國國內生產的同類產品之間的競爭條件基本相同，且進口數量和傾銷幅度不屬于可忽略不計的范圍。根據《條例》第9條的規定，調查機關認為，對來自上述兩國的進口被調查產品對國內產業的影響進行累積評估是適當的。
由于本案初裁中認定芬蘭的銅版紙進口量屬于可忽略不計范圍，并終止了對芬蘭進口產品的調查；終裁中又以同樣理由決定終止對美國有關進口產品的調查，因此，本次終裁中，有關裁決數據不包括來自芬蘭、美國銅版紙產品的相關信息。
本案調查過程中，部分日本應訴企業提出，自日本進口的被調查產品在產業損害調查期內向中國的出口量持續下降，且在中國國內的市場份額也大幅下降，因此，主張不應對日本進口產品對中國國內產業造成的影響與其他國家的進口被調查產品進行累積評估。
調查機關認為，雖然日本有關產品對中國出口下降，但日本對中國銅版紙出口量占中國銅版紙進口總量的比例不低于3%，傾銷幅度大于2%，且與中國國內同類產品以及與其他國家（地區）進口產品具有可替代性，競爭條件基本相同。進口量的下降既不表明其不會給中國國內產業造成損害，也不表明其影響不具有持續性，國內產業所受損害是涉案國傾銷進口產品共同影響的結果。因此，調查機關決定對日本進口被調查產品與其他國家的進口被調查產品進行累積評估。
（二）產業損害及損害程度
本案產業損害調查期為1999年1月1日至2001年12月31日，傾銷調查期為2001年1月1日至2001年12月31日，傾銷調查期為產業損害調查期的最后一年。同時，由于國內銅版紙主要生產企業在1999年、2000年陸續投產，因此，國內產業各項指標在這段時間發生了巨大差異，1999年的指標與2000年、2001年的指標不具有可比性。基于上述情況，在考察國內產業狀況時，調查機關更多地考察2000年以后的指標。本案初裁后、終裁前，調查機關對有關國內生產者的數據進行了進一步核實，根據已收集到的證據，調查機關部分調整了有關數據。
產業損害調查機關經過對產業損害及損害程度進行認真調查，得出調查結論如下：
1．被調查產品進口數量和占中國國內的市場份額
（1）根據中國海關統計，韓國、日本向中國出口的銅版紙1999年、2000年、2001年分別為710854.72噸、479183.74噸和483148.60噸，分別比上年增長25.86%、下降32.59%、增長0.83%，年平均下降5.07%。進口量雖波動幅度較大，但2001年比2000年略有所增長。
（2）中國從上述兩國進口的銅版紙在中國國內市場上所占的份額1999年、2000年、2001年分別為41.36%、25.92%、23.78%，分別比上年下降13.96、15.44和2.14個百分點，年平均下降10.51個百分點。2001年比2000年略有下降，但降幅較小。雖然兩國被調查產品在中國國內市場的占有率呈下降趨勢，但其所占的市場份額總體仍然很大。
2．被調查產品進口價格及其對國內同類產品價格的影響
兩國出口到中國的銅版紙加權平均價格1999年為696.48美元/噸，2000年為750.07美元/噸，2001年為660.30美元/噸，分別比上年下降5.56%，上升7.69%，下降11.97%，年平均降幅為3.62%。2001年比2000年有較大幅度的下降。
1999年、2000年，由于國內企業的陸續投產，國內市場供應日益充足，有關國家的進口銅版紙開始以較低的價格進入中國，國內銅版紙價格被迫降低。本案申請人生產的國內同類產品平均價格1999年、2000年、2001年分別為6544.26元/噸，6959.95元/噸，5739.15元/噸，分別比上年下降6.29%，上升6.35%，下降17.54%。調查期內年平均降幅為6.33%，且2001年比2000年大幅度下降，說明被調查產品價格的下降對國內同類產品的價格產生了明顯的壓低作用。
3．被調查產品對中國國內銅版紙產業的影響
由于本案銅版紙申請人產量占全國總產量的主要部分，代表了國內銅版紙產業，本次裁決使用的國內產業指標，除特別說明者外，均為申請企業的指標。
經過調查，國內銅版紙產業的總體狀況是：
（1）中國國內同類產品產量增長，但增長受到抑制。
雖然調查期內國內產業的產量增加，但2001年比2000年只增長了5.46%，這一增長幅度比同期國內表觀消費量的增長幅度低4.44個百分點，比國內產業生產能力的增長幅度低49.33個百分點，表明由于受進口的影響，2001年國內產業產量增長明顯不足。
（2）中國國內同類產品銷售量增長趨緩，銷售收入增長不足。
雖然調查期內國內產業銷售量和銷售收入總體上有大幅度的增長，但2001年增長卻明顯緩慢。由于被調查產品進口的影響，國內同類產品銷售價格下降，致使申請企業銷售收入的增長遠低于銷售量的增長。國內同類產品銷售量2001年比2000年增長24.22%，銷售收入2001年僅比2000年增長2.45%。
（3）中國國內銅版紙產業利潤急劇下降，申請企業處于嚴重虧損狀態。
申請企業1999年、2000年和2001年稅前利潤分別為-365.5萬元、10058.2萬元和-15220.9萬元，分別比上年下降32.19%、增長2851.83%和下降251.33%，調查期內年平均下降280.40%。
由于被調查進口銅版紙價格走低，國內同類產品價格也隨之下降，2001年國內銅版紙產業銷售收入增長明顯放緩，稅前利潤急劇下跌。申請企業稅前利潤由2000年的1億多元轉為2001年的嚴重虧損，虧損額高達1.5億多元，利潤額在調查期內平均降幅達280.40%。
（4）中國國內同類產品市場份額較低。
申請企業市場份額1999年、2000年、2001年分別為2.97%，24.77%，26.36%，分別比上年增長1.34、21.80和1.59個百分點，調查期內共增長24.73個百分點，年平均增長8.24個百分點。由于受到傾銷的影響，2001年比2000年僅上升1.59個百分點。雖然國內申請企業的市場份額在調查期內有所增長，但總體而言，國內同類產品市場份額較低。
（5）中國國內銅版紙產業開工率不足。
申請企業平均開工率1999年、2000年和2001年分別為51.11%、80.89%和66.96%，分別比上年下降33.43、上升29.78和下降13.93個百分點，調查期內共下降17.58個百分點，年平均下降5.86個百分點。雖然國內銅版紙需求量不斷增長，但由于進口的沖擊，該產業的開工率卻嚴重不足，且呈下降趨勢。2001年比2000年下降13.93個百分點，進一步表明國內銅版紙產業的生產受到了被調查產品低價進口的抑制。
（6）中國國內銅版紙產業投資收益率下降。
申請企業平均投資收益率1999年、2000年和2001年分別為-1.68%、1.14%和-3.90%，分別比上年上升0.64、上升2.82和下降5.04個百分點，調查期內共下降1.58個百分點，年平均下降0.53個百分點。由于銅版紙產業利潤的下降，導致申請企業平均投資收益率由2000年的正數變為2001年的負數，2001年比2000年下降5.04個百分點。
（7）中國國內同類產品年末庫存居高不下。
申請企業年末庫存1999年、2000年和2001年分別為11646.77噸、124719.62噸和128157.14噸，分別比上年增長879.54%、970.85%和2.76%，調查期內年平均增長375.91%。
由于被調查產品的進口維持在較高數量水平上，致使國內同類產品銷售不暢，產品積壓嚴重，庫存急劇增加。
（8）中國國內銅版紙產業人均年工資下降。
申請企業人均年工資1999年、2000年和2001年分別為8139元、14188元和14952元，分別比上年下降48.10%、增長74.32%和增長5.38%，調查期內共下降4.66%，年平均下降1.58%。國內產業職工年平均工資的下降表明國內產業狀況正在惡化。調查期的后兩年工資有所提高是由于國內新開工企業技術含量較高，部分企業為外商投資企業。
（9）中國國內銅版紙產業就業上升，但上升幅度放緩。
申請企業就業人數1999年、2000年和2001年分別為1273人、3867人和3955人，分別比上年增長72.26%、203.77%和2.28%，調查期內共增長435.18%，年平均增長74.92%。就業人數的增加主要是由于國內產業規模擴大造成的，且上升幅度放緩。
（10）中國國內銅版紙產業現金凈流量增加。
申請企業現金凈流量1999年、2000年和2001年分別為367367元、421922680元和983931854元，分別比上年下降97.62%、增長114750.46%和增長133.20%，調查期內年平均增長299.69%。
現金凈流量的增加，主要是由于國內產業加大貨款回收力度、減少采購資金流出造成的，并不表明產業狀況的根本好轉。
（11）中國國內銅版紙產業勞動生產率有所提高。
申請企業平均勞動生產率1999年、2000年和2001年分別為每年48.18噸/人、152.69噸/人、157.45噸/人，分別比上年上升110.58%、216.92%和3.12%，調查期內共上升588.16%，年平均上升90.21%。由于國內企業先進生產裝置的投入使用和管理水平的提高，申請企業平均勞動生產率在調查期內明顯提高。
（12）中國國內銅版紙產業增長，但增幅趨緩。
由于國內需求拉動，國內企業增加了對銅版紙產業的投入。申請企業生產能力1999年、2000年和2001年有了較大幅度的上升，但2001年比2000年增幅明顯放緩。
（13）中國國內銅版紙產業籌資和投資能力下降。
國內產業經營情況的惡化導致信用降低，籌資和投資能力下降。金東紙業（江蘇）有限公司早在1997年即已確立二號涂布機的投資計劃，直到2001年8月才付諸實施。山東泉林紙業有限責任公司計劃2000年底開工20萬噸銅版紙項目，但由于進口銅版紙價格下降，公司暫緩了該項目的運作。調查期內江南造紙廠信用等級下降，融資能力也有所降低。
（14）有關國家對中國出口傾銷幅度較大。
最終裁定認定，韓國有關公司傾銷幅度為4%至51%，日本有關公司的傾銷幅度為9%至71%。上述傾銷幅度，足以對國內產業產生很大的負面影響。
4．中國國內銅版紙產業受到實質性損害
經過對國內產業主要指標的分析，可以得出以下結論：
中國銅版紙表觀消費量1999年、2000年和2001年分別比上年增長68.33%，7.58%和9.90%，年平均增長25.78%。國內需求量的急劇增長，給國內產業的發展帶來了很大空間，國內產業對銅版紙的投入加大，生產能力增加。韓國、日本有關企業為維持其市場份額，降低向中國的出口價格，壓低了國內同類產品的價格，從而給中國國內銅版紙產業造成了損害。雖然調查期內國內同類產品產量、銷售量和銷售收入、市場份額等指標有較大幅度的上升，但上升趨勢明顯減緩。同時，由于進口銅版紙價格下降、進口量維持在較高水平，迫使國內產品價格下降，導致國內產業在利潤、投資收益率、庫存和籌資、投資能力等關鍵指標均出現惡化趨勢，開工率始終維持在較低的水平。
上述分析表明，中國國內銅版紙產業受到了實質性損害。
六、傾銷與損害之間的因果關系
（一）韓國和日本向中國低價出口銅版紙是造成中國國內產業實質損害的重要原因
調查表明，上述兩國向中國出口的銅版紙數量一直維持在65萬噸以上的較高水平上，市場份額保持在20%以上，且2001年韓國、日本兩國對中國出口量比2000年有所增長。因此，被調查產品對中國國內產業影響很大。調查機關認定，在本案2001年，自上述兩國進口的銅版紙不僅存在傾銷，而且傾銷幅度較大，這與產業損害調查中發現的2001年進口價格比2000年下降11.97%及國內產業指標的惡化是吻合的。同時，在產業損害調查期的其他兩個年份，由于被調查進口產品價格有所上升，國內產業1999年虧損程度較輕，2000年即實現了較大幅度的盈利。
由此可見，國內產業狀況的變化與進口情況變化是相對應的。本案傾銷調查期為產業損害調查期的最后一年，這一年國內產業狀況惡化更加明顯。在此之前，國內產業總體狀況要好于這一年。因此，調查機關認定，國內產業受到了實質損害，韓國、日本兩國向中國低價出口銅版紙是造成國內產業損害的原因，傾銷與損害之間存在因果關系。
（二）造成損害的其他因素分析
本案調查過程中，部分利害關系方提出國內產業損害并非由于傾銷進口產品造成，而是由于其自身過度擴大生產規模、增加生產能力造成的。調查機關的調查結論是，在調查期內，中國國內產業同類產品生產能力迅速擴大、產量明顯增長，導致國內銅版紙市場供求平衡發生變化。國內銅版紙企業間的競爭在一定程度上使銅版紙價格走低，國內銅版紙產業利潤率降低、經營狀況發生變化。但這一情況的存在并不表明被調查產品的低價進口沒有對國內產業造成實質損害。
本案初步裁定公布后，有關利害關系方提出銅版紙價格的下降主要是銅版紙原料價格變化引起的，并非傾銷進口造成的。調查機關對此作了進一步調查，并征求了有關專家的意見。現有證據表明，調查期內，銅版紙制造變動費用中的纖維原料（紙漿）價格變化顯著，對銅版紙的生產成本產生了一定的影響，但是進口銅版紙價格的上升和下降并不完全與紙漿價格的變化相一致。這是因為各生產企業在生產投資、原材料供應渠道、管理體制和方式、市場環境等方面條件不同，紙漿作為原材料在各企業銅版紙生產成本中的比重也有著很大的不同，其對銅版紙價格的影響是不均衡的。調查機關認為，盡管只講價格有所變化，但不能排除韓國、日本低價進口產品對國內同類產品價格產生的壓制作用。
（三）國內產業的損害并非由于以下因素造成
這些原因包括：
1、國內需求的變化。近年來，隨著中國經濟的發展，中國國內對銅版紙的需求量呈逐年增長的趨勢，且增幅很大。因此，可以排除需求變化給國內產業的發展帶來負面影響的可能性。
2、消費模式的變化。到目前為止，中國國內沒有銅版紙的替代產品，也沒有限制銅版紙使用的政策變化，消費者對國內產品和進口產品都可以接受，沒有出現由于其他替代產品的產生而導致國內銅版紙市場的萎縮。
3、申請人經營管理的變化。調查表明，國內申請企業的管理狀況良好，成本、質量管理嚴格，沒有經營管理不善的跡象。
4、外國與國內生產者限制貿易的做法。國內申請企業在調查期內沒有遇到國內外銅版紙生產企業限制貿易的做法，因此沒有受到這方面的影響。
5、技術進步因素。中國銅版紙產業生產設備基本都是引進國外先進裝置，與韓國、日本等國的銅版紙生產裝置基本處于同一技術水平，國內一些企業的生產規模和技術水平甚至超過一些涉案國家，國內產業所受損害并非因技術落后造成。
6、其他國家（地區）銅版紙產品進口情況。調查期間，沒有證據表明其他國家（地區）對中國出口銅版紙存在低價傾銷的情況。
7、國內同類產品出口的影響。調查期內，包含出口的國內產業指標與不包含出口的國內產業指標沒有發生實質變化，表明國內企業生產的銅版紙雖有出口，但出口并未給國內產業造成損害。
8、不可抗力因素。中國銅版紙申請企業在調查期內未發生自然災害及其他不可抗力事件，生產經營正常，未受到意外影響。
綜上所述，調查機關最終認定，原產于韓國和日本的進口銅版紙對中國國內銅版紙產業造成了實質損害，上述兩國向中國國內大量傾銷被調查產品與中國國內銅版紙產業受到損害之間存在因果關系。
七、最終裁定
在本案調查進行中，經全國人大十屆一次會議批準，由新組建的商務部承擔反傾銷調查職能。根據以上調查，商務部最終裁定：原產于韓國和日本的進口銅版紙存在傾銷，中國國內銅版紙產業受到了實質損害，且傾銷與損害之間存在因果關系；鑒于自芬蘭、美國的銅版紙進口量屬可忽略不計，商務部決定終止對原產于芬蘭、美國進口銅版紙的反傾銷調查，不采取反傾銷措施。
|
發表評論
